最近，一些地方的政府提出了“農(nóng)民應(yīng)該上樓”的主張，把組織農(nóng)民大規(guī)模搬遷，騰出宅基地，住到公寓樓里，作為“新農(nóng)村建設(shè)”的方向大力推廣。這種做法引起了議論。于是提出了這樣的問題：“農(nóng)民該不該上樓？”
農(nóng)民該不該上樓？如果這是某一農(nóng)民家庭討論的問題，那我們完全可以理解。甚至作為這家人的私人朋友我也還可能就這個問題，根據(jù)我所知的利弊向他們提點建議。
但是由政府部門提出這樣的問題，并且似乎是要把它的答案作為以國家權(quán)力來推動的一項“公共政策”，說實話，我覺得有點匪夷所思。如果“農(nóng)民該不該上樓”應(yīng)該由政府來決定，那么農(nóng)民種什么、種多少、怎么種、種了賣給誰是不是也要由政府來決定？“衣食住行”是生活幾大要素，如果怎么“住”要由政府決定，那么政府又是否要決定農(nóng)民應(yīng)該吃什么、穿什么，怎么走路，乃至討什么樣的老婆，嫁什么樣的丈夫？
實際上，整個農(nóng)村改革的過程，就是從由官家決定農(nóng)民“該不該”如何，到農(nóng)民可以自主決定“該不該”如何的過程。而幾十年來“三農(nóng)”的一切進(jìn)步，也并不是體現(xiàn)為過去政府認(rèn)為農(nóng)民“該”這樣而今天又認(rèn)為農(nóng)民“該”那樣，而是體現(xiàn)為農(nóng)民有了“該不該”如何的自主性。
當(dāng)然，由農(nóng)民自己做決定并不意味著政府無事可做。政府作為“公仆”，有責(zé)任為“主人”提供其所要求的服務(wù)。我國很多地方的農(nóng)村過去“公共服務(wù)欠賬”甚多，因此擴大公共服務(wù)的覆蓋面、增加服務(wù)內(nèi)容，乃至逐步實現(xiàn)城鄉(xiāng)公共服務(wù)的均等化，都是必需的事。但是既然是政府為農(nóng)民服務(wù)，并非農(nóng)民為政府服務(wù)，居于主動、提出要求的自然應(yīng)該是農(nóng)民方面。這本來應(yīng)該是常識，也是一般發(fā)達(dá)國家公共福利制度的基本規(guī)則。可是在我們這個習(xí)慣于說官員“為人民服務(wù)”、做的卻是老百姓為官員服務(wù)的體制下要實行這個常識卻非常不易。好在這些年來常識還是在逐漸蘇醒，例如過去我們習(xí)慣于到處抓捕“盲流”，孫志剛事件后就有了改變。有些地方的說法是“想來就來，想走就走”，意思是流浪漢如果要求救濟收容，政府不能拒之門外，但是他們?nèi)绻腚x開，政府無權(quán)扣住他們。從政府對他們行使“強制收容”權(quán)力，到他們享有要求救助的權(quán)利，政府有責(zé)任應(yīng)他們的要求提供幫助——這就是“公共服務(wù)”的本義了。
對過去通常視為負(fù)面的流浪漢尚且需要尊重他們的權(quán)利，對于普通農(nóng)民住什么地方，難道可以反而不尊重他們的權(quán)利，甚至濫用官員對他們的權(quán)力嗎？對流浪漢可以實行“想來就來，想走就走”，農(nóng)民住房為什么就不可以“想上樓就上，不想上就不上”？正常情況恐怕應(yīng)該是：政府無權(quán)要求農(nóng)民“該不該上樓”，但農(nóng)民如果希望改善居住條件(無論是上樓還是下樓)，可以反過來問責(zé)政府“該不該”提供某種服務(wù)。
其實農(nóng)民想不想上樓肯定不會有一致的答案。有的農(nóng)民想上樓，有的農(nóng)民不想，蘿卜白菜，各有所愛，有什么必要由政府來一刀切？這些年來農(nóng)民自己蓋了大量的自住乃至出租的樓房，但政府一直貶為“小產(chǎn)權(quán)房”而極力要取締。現(xiàn)在很多地方政府為了“賣地財政”的需要或為了大搞“政績工程”、“形象工程”，又打農(nóng)民土地尤其是宅基地的主意，“逼”農(nóng)民上樓給政府騰地。如果“農(nóng)民該不該上樓”的討論是為了這個，那就太可悲了。
我認(rèn)為一般情況下“農(nóng)民該不該上樓”是農(nóng)民自己的事，農(nóng)民如果希望上樓，政府可以提供相關(guān)的服務(wù)。農(nóng)民如果不希望而政府要趕他們上樓，那就只有在極特殊的情況下，即為了重大公共利益需要約束公民權(quán)利尤其是財產(chǎn)權(quán)利的情況下，在嚴(yán)格的民主法治條件下(公共利益的認(rèn)定、自愿交易的嘗試、替代方案的考慮、獨立的價格評估和不低于市場標(biāo)準(zhǔn)的補償?shù)雀鱾€環(huán)節(jié)都要有所規(guī)定)才能考慮。
當(dāng)然，土地商業(yè)化開發(fā)收益即所謂“級差地租”的分配問題是一個有爭議的問題。但是即使我們認(rèn)為“級差地租”不應(yīng)該全歸農(nóng)民，在自愿交易的情況下也可以通過土地增值稅的方式來進(jìn)行調(diào)整，這比直接對農(nóng)民進(jìn)行強制剝奪要好得多。
kjkeji